Terminología utilizada en Nicea

El Concilio de Nicea nació de la idea polémica de Arrio sobre la naturaleza de Dios. Es notorio el pensamiento filosófico en el discurso de Arrio, pero también en el vocabulario de aquellos que estaban en su contra. Cuando observamos más de cerca el discurso que hay en Nicea podemos ver claramente las ideas filosóficas plasmadas en la terminología y no tanto es ese espíritu griego.

Los obispos acudieron a los sistemas filosóficos para explicar y ajustar con esfuerzo cristiano la divinidad del Hijo como de la misma esencia, o como se dijo en griego, la misma “οὐσία” que el Padre. La divinidad no podía ser múltiple ni compuesta como las criaturas, sino una y eterna. Así, el Hijo, no podía ser inferior ni posterior al Padre, sino coeterno e inmutable, lo cual coincidía con el marco metafísico griego. Los Padres del Concilio insistieron en que el Hijo es “engendrado, no creado”, una fórmula cuidadosamente elegida para preservar la unidad consustancial o en griego “ὁμοούσιος” con el Padre y, al mismo tiempo, diferenciar al Hijo de las criaturas, que son creadas de la nada.

El lenguaje de la lógica aristotélica incluye términos como sustancia, accidente, causa y relación. Esta también fue una de las herramientas que los teólogos y obispos usaron en la lucha del debate doctrinal. El uso de términos como “ousía” que significa esencia e “hypostasis” que significaba sustancia o persona, refleja la influencia del vocabulario aristotélico adaptado al discurso teológico para refutar las bases del arrianismo.

Este lenguaje aristotélico se diferencia de los términos “homoousios” que significaba ser de la misma esencia y por otra parte “homoiousios” que significaba ser de esencia similar. Aunque la diferencia es por una sola letra, la letra o, implicaba una divergencia ontológica fundamental. La lógica aristotélica ayudó a clarificar que la consustancialidad de homoousios afirmaba que el Hijo comparte la misma naturaleza divina que el Padre, mientras que el término rival sugería una semejanza, pero no una identidad de esencia, lo cual era inaceptable para mantener la veracidad de las escrituras.

De esa forma muchos teólogos buscaron crear términos nuevos, para una explicación clara y concreta en torno a Dios. Empezaron a relucir términos como “persona”, el cual fue utilizado para distinguir al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo sin tener que dividir su esencia divina. Otra palabra como “perijóresis”, que fue utilizada para dar a entender que la trinidad estaba unida. Pero esta unidad representaba a un Dios trinitario como comunión viva de amor.

Antes de cerrar, te invito a volver sobre los pasos que nos trajeron hasta aquí. el contexto histórico previo (parte 1), el pensamiento de Arrio (parte 2) y la definición de la divinidad de Cristo en Nicea (parte 3). Espero que estas publicaciones hayan contribuido a conocer mejor el Concilio de Nicea y su profunda relevancia para la fe, especialmente al conmemorar sus 1700 años.